החלטה בתיק מ"ת 12543-11-10 - פסקדין

תחילתו של תיק זה בכתב אישום אשר הוגש כנגד המשיב שעניינו נדון היום- דור דוידוב, וכנגד צעיר נוסף, בעבירות של חבלה ופציעה מחמירה בנסיבות מחמירות, תקיפה חבלנית בצוותא והחזקת סכין בצוותא.

רבות נאמר בהחלטות בימ"ש מעת לעת , באשר לחומרת הנסיבות בהן ביצעו העבירות נשוא כתב האישום, וכדי שלא להאריך אין לי אלא להפנות לאשר נאמר בעבר. בקליפת אגוז ניתן לומר, ודומני שלא ארחיק לכת מדי אם אומר (ויתכן שגם בעבר כתבתי כך באחת מהחלטותיי), כי למקרא הראיות , הצטיירה תמונה שהזכירה את הסרט "התפוז המכני".

לימים הורשע המשיב 1 בעבירות נשוא כתב האישום וזאת על סמך הודאתו.

יחד עם כתב האישום, הוגשה הבקשה למעצר עד תום ההליכים דנן, ובשלב כלשהו- לפני כשנה ו-5 חודשים, המשיב 1 שוחרר בתנאים הכוללים מעצר בית בפיקוח ותחת איזוק אלקטרוני.

מעת לעת נשקלו בקשותיו להקלות וכרגע- תנאי השחרור הם כאלה שמותר למשיב 1 לצאת מדי יום למשך שעתיים בליווי ופיקוח.

הותר למשיב גם לחפש עבודה, אך התנאי היה שהיציאה לעבודה והעבודה עצמה תהיינה בפיקוח. לטענת המשיב 1- בחיפושיו אחר עבודה כזו העלה חרס בידו, בנימוק כי מעסיקים פוטנציאליים חששו מ"אי הנוחות" הכרוכה בפיקוח משטרתי אחר עובד שהינו משוחרר בתנאים כמו המשיב 1.

במאמר מוסגר אציין כי לא שוכנעתי שנעשה די למציאת עבודה, כאשר אני ערה לקושי שהתנאים מעוררים, אך לא מעט עצורים מצליחים למצוא עבודות, גם תחת מגבלת פיקוח . מכל מקום- בעניינו של המשיב לא סברתי שניתן לוותר על הפיקוח.

לפני בקשת המשיב לעיון חוזר, ובמסגרתה עותר הוא לביטול מעצר הבית באופן שייוותר על כנו רק מעצר הבית הלילי וכי במהלך היום המשיב יישאר ללא פיקוח.

הוצג לפני תסקיר שרות המבחן  מיום 15.4.12 שבמסגרתו מציינת ק. המבחן כי היא סבורה שיש למשיב כיום יכולת טובה יותר מבעבר  שליטה בדחפיו התוקפניים וכי הסיכון במצבו פחת, לפיכך -היא ממליצה להקל בתנאי השחרור , באופן של הותרת מעצר הבית הלילי על כנו. 

ב"כ המבקשת מתנגד לבקשה ומפנה, בין היתר, לתסקיר אחר מיום 15.3.12, שניתן בתיק העיקרי. באותו תסקיר, כך הוצג לפני, נכתבו דברים מעט שונים לכאורה.

אציין כי אותו תסקיר מיום 15.3.12,  הינו ארוך למדי (4 עמודים), וזאת- יש להניח בהיותו תסקיר לעונש. מפנה ב"כ המבקשת בין היתר, לאמור  בעמ' 4 לתסקיר, ובעיקר לקטע שתחילתו בשורה שלישית, ולאורך כחצי עמוד.

בחנתי את אותו תסקיר,  ואכן נכתב על יד ק. המבחן בין היתר, כי "... לא הצליחו להוביל לדפוסי כוחות כוחניים מהוות לטעמנו דפוסי סיכון". אך יש המשך למשפט ובאותה נשימה, כותבת ק. המבחן כי : מאידך מדובר בבחור צעיר ששיתף פעולה באופן מלא... תוך פיתוח מודעות שלו לדפוסי חשיבה והתנהגות בעייתית ורכישת כלים להתמודדות במצבים קונפליקטואליים. אלה מהווים גורמי סיכוי להמשך טיפול ולשינוי אורח חייו". ק. המבחן באותו תסקיר- התקשתה לבוא בהמלצה חד משמעית בעניינו של המשיב וביקשה דחייה של 6 חודשים, ככל שבימ"ש ישקול אפיק שיקומי בעניינו של המשיב 1 וזאת כדי לשלבו בקבוצה טיפולית למניעת אלימות המתקיימת בשירות תוך בחינת המשך התהליך הטיפולי שהמשיב עובר  וביסוס השינוי בו החל. בסוף תקופת הדחייה, כך כתבה, תבוא בהמלצה מגובשת אודותיו.

הנה כי כן- יכול מי לטעון כי לפנינו שני תסקירים שאינם זהים בהמלצות לגבי המשיב. 

ואולם - עיון מעמיק בשני התסקירים בראי כל המצוי בתיק, מלמד שלא בהכרח כך.

במאמר מוסגר אציין כי איני קוראת בתסקיר מיום 15.4.12 את שמבין ב"כ המשיב 1, כי יש המלצה לביטול הפיקוח במהלך היום . אני סבורה שההמלצה היא לביטול מעצר הבית הלילי, אך הפיקוח בעינו יעמוד.

מכל מקום- אם אכן היה מקום לקרוא בתוך התסקיר, ואיני רואה כך שיש המלצה לביטול הפיקוח, אין בידי לקבל המלצה כזו.

אני מאמינה שהמשיב 1 מצוי בתוך תהליך חיובי, ואכן לא נרשמו לחובתו הפרות מאז שוחרר בתנאים מגבילים .

ואולם- דומני כי מוקדם מדי "להתיר את הרסן" לחלוטין . לא די בעמידה בתנאים והעדר הפרות. .

על המשיב להמשיך בתהליך בו החל, והתסקיר מיום 15.3.12  בהחלט פותח בפניו אפיק ודרך שאם יתמיד בה, יש לקוות כי אכן תבוא המלצה חיובית חד משמעית בעניינו ויחד עם זאת מצביע על כך שהתהליך בעיצומו והמסוכנות והבעייתיות עדיין טמונות במשיב 1 .